고객센터

서평게시판

제목	생명에 대해 무관심했던 나를 돌아보게 한 계기
작성	blzzz313
구분	독서교육
조회	1030
생명에 대해 무관심했던 나를 돌아보게 한 계기 -'21세기 생명 문화와 종교'를 읽고 1.얼마 전의 일이다. 우리 학회에서 낙태에 관한 세미나를 했었다. 생명의 중요성을 다들 인정했지만 그런데도 찬반이 나뉘어졌다. 뱃속에 있는 아이를 생명체로 보느냐 마느냐, 만약에 생명체로 본다면 언제부터 생명체로 보느냐가 달랐기 때문이었다. 솔직히 나는 수정되는 순간부터 생명이라고 생각했는데 아이들의 생각은 좀 달랐다. 어떤 아이들은 착상되는 순간부터라고 했고, 어떤 아이들은 3개월부터, 어떤 아이들은 태어날 때부터 생명이라고 말했다. 그 중 가장 설득력 있게 받아들여지고 있는 주장은 3개월부터 생명으로 간주한다는 것인데 그것은 3개월이 되면 기관이 발달하기 때문이라고 한다. 어쨌든 언제부터를 생명으로 간주하느냐의 여부에 따라 낙태라는 것은 죄가 되기도 하고 안 되기도 하는 이상한 위치에 놓여 있었다. 그렇다면 과연 어디서부터가 생명체인가? 그래서 나는 그 해답이 교수님이 읽으라고 하신 '21세기 생명문화와 종교' 속에 있을 줄 알고 열심히 읽었다. 하지만 제목이 암시했듯이 종교 얘기가 주종을 이루어 내가 원한 해답은 없었다. 그저 책 속에는 천주교와 개신교, 불교, 주역, 동학에서 보는 생명관에 대한 것이 있을 뿐이었다. 그래서 나는 그 대답을 찾아보려고 했다. 생명에 대한 정의가 내려지지 않은 상태에서 생명에 대한 종교적 관점을 보는 것은 무의미하다고 생각했기 때문이다. 얼핏 보면 생명체는 생명을 가진 대상이라고 할 수 있다. 하지만 연소가 나무의 속성이 아니고 일렁임이 물의 속성이 아니듯이, 생명은 생명체의 속성이 아니다. 그렇지만 생명체는 그 정의에 따라 반드시 생명현상을 보여야 한다. 따라서 생명체의 정의는 "생존조건과 결합 되어 생명현상을 보이고 있는 생물체"이다. 그렇다면 생명현상의 본질은 무엇인가? 그것에 대해 기존의 생명현상에 대한 정의들은 크게 생리적 정의, 대사적 정의, 유전적 정의, 생화학적 정의, 열역학적 정의로 나누어 볼 수 있다고 한다. 하지만 여기서 내가 읽어 봐서 알 수 있는 것들은 그다지 많지 않기 때문에 내가 그나마 이해할 수 있는 것만 간추려 보면 다음과 같다. 생리적 정의는 생명체에서 발견할 수 있는 여러 가지의 생리작용들을 열거함으로써 정의한다. 즉 "먹고 배설하고 호흡하고 신진대사를 하며, 자라고 움직이고 생식작용을 하며 외부 자극에 대해 일정한 반응을 나타내는 것"이 생명현상이라는 것이다. 그러나 이 정의는 여러 현상들을 나열할 뿐, 그 중 어느 것이 가장 본질적인 것인지에 대해서는 말해 주지 않고 있다. 때문에 여러 가지의 생리작용들 가운데 몇 가지를 하지 않는 상태에 대해서는 그것을 생명현상이라고 보아야 할지 분명히 할 수 없을 뿐 아니라, 아무런 새로운 통찰도 제공하지 않으므로 생명현상에 대한 생리적 정의는 생명현상의 본질을 밝히기에는 만족스럽지 못하다. 한편 대사적 정의는 생명현상 가운데 '신진대사'를 본질적인 것으로 보고 있다. 즉 "일정 기간 내에 그 내적 성격에는 큰 변화를 가져오지 않으면서 외부와는 끊임없이 물질의 교환 을 수행"하는 생명체의 내적 작용을 생명현상의 본질로 보는 것이다. 이는 현상의 본질적인 부분을 가려내려 한다는 점에서 앞서의 생리적 정의에 비해 한 걸음 발전한 것으로 평가할 수 있다. 그러나 '신진대사는 무엇을 하기 위한 작용인가'라는 신진대사의 성격 혹은 본질에 대한 규명 없이 단순히 하나의 현상에 대한 기술에 그치고 있다는 점에서, 생명현상에 대한 정의로는 역시 부족하다. 유전적 정의는 생명현상의 본질을 생식으로 보는 입장이다. 즉 한 존재가 자신과 닮은 새로운 개체를 만들어 내는 현상이야말로 생명현상의 근본적인 부분이 라는 것이다. 그런데 이 경우 몇년 전 TV로도 방송이 된 라이거(사자+호랑이) 같은 잡종은 생물체로 보지 않아야 하는 문제점이 생긴다. 우리가 라이거를 생물체라고 인정해도 라이거에게는 생식의 능력이 없기 때문에 결국 유전적 정의는 라이거를 생물체가 아닌 것으로 본다. 생화학적 정의는 "생명의 특성을 나타내는 가장 기본적인 물질 형태가 유전적 정보를 함축하고 있는 핵산 분자들 즉 DNA 분자들과 생물체 내의 화학적 반응들을 조절하는 효소 분자들 즉 단백질 분자들이라고 보아 이러한 물질들을 기능적으로 함유하고 있는 체계"를 생명체라고 보는 입장을 취한다. 그러나 이 정의는 생명현상의 정의라고 하기보다는 생명체나 생물체의 정의에 속해서 나의 취지에 맞지 않았다. 마지막으로 제일 이해하기 어려운 열역학적 정의를 살펴보면 그것은 생명현상의 본질을 "음의 엔트로피의 흐름을 자신에게 끌어당겨서, 살아가느라고 만든 엔트로피의 증가를 보상하여 비교적 낮은 엔트로피 수준에서 일정하게 자신을 유지하는 것"(슈뢰딩거, 1944)이라고 보는 것이다. 이것은 최소한 앞에서 검토한 정의들이 보여준 '단순한 현상의 기술'(생리학적, 대사적 정의)이거나 가시적 사실과 뚜렷이 상충되거나(유전적 정의), 소박한 귀납의 결론을 사용하는(생화학적 정의) 문제들을 보이지 않았지만 이해가 가지 않아 나에게는 쓸모가 없었다. 솔직히 말해서 이제까지 생명에 대한 정의를 살펴보았지만 신방과 다니는 나로서는 이해하기가 너무 어려운 데다가 설령 어렵지 않다 해도 '어디까지를 생명체로 볼 것인가'에 대해서 별 관심이 없는 듯 보이는 것이어서 나의 취지에 맞지 않았다. 그래서 수능 공부 할 때 얼핏 보았던 새로운 생명개념인 '온생명'이라는 개념도 살펴보았지만 그것도 내겐 장님 앞에 놓인 그림인 꼴이었다. 2.그래서 지금부터는 그냥 '21세기 생명문화와 종교'에 대해서 느낀 점을 쓰기로 하겠다. (생명이 정확하게 어디서부터인지, 무엇인지 모르는 상태에서 생명관에 대한 독후감을 쓴다는 게 모순되기는 하지만 내 의문에 대답해 줄 수 있는 사람이 없기 때문에 어쩔 수 없다.) 솔직히 내가 무신론자라서 그런지 몰라도 생명을 사랑해야한다는 가톨릭 교회의 취지에는 동감하지만 몇몇 주장이 현실과는 유리되어 있다는 생각이 들었다. 가톨릭 교회는 낙태 반대와 사형제 폐지를 주장하는데 난 사형 제도를 찬성하고 또 부분적으로 낙태를 인정해야 한다고 본다. 어쩔 수 없는 낙태는 허용해야 한다. 예를 들어 처녀가 자기가 원해서 남자와 성관계를 맺어서 그 결과 아기를 가졌다면 그 경우에는 낙태를 하면 안 되지만 강간을 당해서 임신을 한 경우라면 그것은 그녀의 의지와는 무관한 것이었으므로 그녀 자신을 위해서 낙태를 해야 하는 것이 당연하다. 또 사형제도를 내가 찬성하는 이유는 이렇다. 인간의 생명이 고귀한 것은 인정하지만 살아있는, 그리고 죄 없는 사람들의 생명을 지키기 위해서라도 사형 제도는 존속되어야 한다. 물론 너무 무분별하게 사형이 시행되어서는 안 되겠지만 앞으로 범죄를 저지를 지도 모르는 사람들에게 경종을 울리는 차원에서 계속 존속되어야 한다. 개신교 쪽에서 이야기한 부분은 솔직히 이해가 잘 안 갔다. 인간이 하나님을 위하여 태어난다고 하면서도 그것이 다른 말로 인간이 자기 자신을 위하여 존재함을 의미한다는데 그 말도 이해가 안 갔다. 그러나 내가 불교 신자가 아님에도 불구하고 불교 쪽의 말은 설득력이 있었다. 하나 속에 전체가 전체 속에 하나가 있는 연결되어 있는 세계를 깨달을 때만이 인간은 종래의 이기심을 버리고 많은 생명들과 함께 할 것 같다. 주역에서 보는 생명관과 동학에서의 생명관도 솔직히 말하면 잘 이해가 안 되었지만 그 어떤 종교에서의 생명관도 다 맞는 말이라는 생각이 들었다. 3.뭐 하나 말로는 설명할 수는 없지만 이번에 '21세기 생명문화와 종교'를 읽음으로 인해서 나 자신이 많이 배운 것 같은 느낌이 든다. 생명에 대해 그다지 많이 생각해 보지 않았던 나에게 이 세미나 자료집이 생명에 대해 생각할 기회를 준 것 같아 기쁘다. 생명을 지닌 존재이면서도 생명에 대해 무관심했던 나 자신이 부끄럽다는 생각을 하며 이만 쓴다.