고객센터

서평게시판

제목	안티고네의 죽음이 가진 의미
작성	blzzz313
구분	독서교육
조회	1850
갈등은 선택을 부르고 선택은 고통스러운 희생을 요구한다. 소포클레스의 <안티고네>는 이러한 인간의 삶을 재현했다는 점에서 언제 읽어도 감동적인 것 같다. 윤리적 갈등을 통해서 사회 역사의 변화에 따른 집단의 갈등을 제시했다는 점에서 최고의 작품으로 추앙 받는 <안티고네>에서의 갈등 중에서 가장 미묘한 것은 아무래도 안티고네와 크레온 사이에서 일어나는 갈등이 아닐까 싶다. 자신의 오빠가 죽은 것도 억울한데 땅에 묻을 수도 없는 비극적 현실..... 그대로 두면 오빠가 새들의 먹이가 될 수밖에 없다는 것을 알기에 안티고네는 그 오빠에 대한 예를 다하려 한다. 하지만 그 기본적인 것조차 하지 못하게 하는 사람이 있었으니 그가 바로 크레온이었다. 안티고네의 오빠가 국가를 위험하게 했다는 이유로 크레온은 안티고네의 오빠를 매장하는 것을 법으로 금지시키고 만약에 누군가 장례를 치를 경우에 그 사람은 죽어야한다고 선언한다. 그렇다면 안티고네의 선택은 어땠을까? 솔직히 말해서 내가 안티고네였다면 목숨을 연명하기 위해 편한 방법으로 생각했을 것이다. 난 아마 오빠를 매장한다고 해서 이미 죽은 오빠가 살아나는 것도 아니라는 논리로 스스로를 위안하면서 오빠의 시신을 방치했을 것이다. 매장 불가가 법으로 만들어진 이상에는 내가 오빠를 매장하지 않는다고 해도 욕할 사람이 없기 때문이다. 하지만 안티고네는 달랐다. 결과를 뻔히 알면서도 그녀는 예를 다하고 죽음을 선택한다. 같은 처지인 이스메네와 비교하면 그들의 서로 다른 대처 방법은 안티고네의 행위가 자연스러운 것이 아니라 자신의 의지에 따라 이루어진 것이라는 것을 보여주는데, 그것은 하나의 도덕적 선택이었다. <안티고네>는 인륜적 행위가 국가의 법률과 마찰을 빚는 모습도 보여 주는데, 크레온이 국가의 법을 대변한다면 안티고네는 개인의 인륜을 대변하면서 극과 극으로 대립한다. 크레온은 인간의 정의를 국가와의 관계에 있어 정의 짓고, 개인적 생활에서의 정의와 공적 생활에 있어서의 정의를 동일시하려고 한다. 하지만 그 같은 생각은 안티고네에게는 먹히지 않는다. 그녀는 신의 법칙을 중시하고, 종교적이며, 개인도덕을 중시하며, 인간의 정의를 저 세상의 신들, 정의의 신에게 호소한다. 이들의 대립은 안티고네가 임금의 법령이 확고한 하늘의 법을 넘어설 수 있을 만큼, 강한 힘을 가지고 있다고는 생각하지 않다고 주장하면서 더욱 극명해진다. 안티고네는 반역자인 오빠의 매장을 금지하는 권력층의 법령을 무시하고, 혈연자로서의 의무를 다함으로써 죽은 자를 애도한다는 신들의 영원한 법을 지키고 자신은 희생당한다. 그녀는 결정적인 상황에 놓였을 때 타협하지 않고 용기를 가지고 대결하며, 굴욕적인 삶보다는 죽음과 파멸을 선택한다. 그녀는 고귀한 정신과 의지를 표출하며, 굴욕적 삶보다는 아름다운 죽음을 선택함으로써 크레온을 초라하게 한다. 그렇다면 크레온은 무엇을 잘못했는가? 크레온은 일단 법이 도덕과 상호 의존적이라는 사실을 알지 못 했다. 법이 도덕 위에 군림할 수 있다고 생각했던 것이다. 게다가 크레온은 처음에는 자신의 의지대로 일을 추진하다가 결국은 신의 뜻을 쫓아 이리 저리 행동하는 우유부단한 모습도 보인다. 크레온은 신이 만들어 놓은 법칙인 혈연관계보다는 국가의 법을 더 중시하지만 마지막에는 신이 자신에게 내릴 벌을 두려워하여 자신의 생각을 저버리고 신의 뜻에 따라 안티고네를 살리고자 한다. 자신의 잘못을 인정하기 때문이 아니라 자기에게 내려질 벌을 두려워하여 태도가 변한 것이다. 크레온이 그런 반면에 안티고네는 자신이 파멸될 것이라는 걸 알면서도, 그것이 국가의 뜻에 반하는 것일지라도, 자신이 옳다고 믿는 바 혹은 진리를 끝까지 추구하는 인물이다. 심지어는 동생 이스메네가 자기와 운명을 같이 하겠다고 나설 때조차도 그녀는 이스메네가 폴리네이케스를 매장하려 했을 때의 안티고네를 도우려하지 않았다는 이유로 거부한다. 그녀는 완전 영웅의 이미지로 그려지기까지 한다. 그녀는 크레온에 반항하여 그를 죽이거나 한 것도 아니고 자살이라는 방법을 택한다. 대개의 자살이 개인적인데 반하여 그녀의 자살은 외부에 대한 대항의 성격을 띠었기 때문에 결코 소극적이라고 할 수는 없다. 그녀의 자살은 그 일에 관련된 사람들에게 영향을 미치기 위한 것이므로 개인적인 선택은 아니었다. 안티고네의 자살은 크레온에게 대항하고, 자신의 정당함을 사회에 알리기 위해서였고, 같은 맥락에서 하이몬과 왕비의 자살도 주변에 대한 저항이었다. 어쨌든 이러한 안티고네의 이러한 존엄성은 크레온의 권위주의적인 완강함으로 인해 부각되고 안티고네의 생각을 무시하던 크레온은 권위적이기만 했을 뿐 인간의 힘과 지배력의 한계를 알지 못 해 파멸을 맞고 만다. 어쨌든 안티고네의 저항은 인간이 만든 크레온의 인위적 법에 자신의 가슴속에 비쳐 볼 수 있는 양심의 고차적 법을 종속시킬 수 없다는 그녀의 신념을 반영한 것이었다. 그렇다면 그녀가 말한 왕의 법 위에 하늘의 법이 있다는 것은 무슨 의미일까? 그것은 <안티고네>에서 가장 중요하게 다루는 것의 하나로써, 사람이 법을 지키는 것이 아니라 법이 사람을 지켜야 한다는, 인간선언이다. 법이 인간적 진실-도덕-을 담보해 내지 못하는 한, 법은 법일 수 없다는 것이다. 그렇다면 도덕과 법은 과연 어떤 관계가 있을까? 일단 도덕과 법에 대한 견해를 살펴보면 도덕이 법에 우선한다는 주장과 법이 도덕에 우선한다는 주장, 그리고 제3의 해결로서 대개는 법에 우선권이 주어지지만, 특별한 경우에는 도덕에 우선권이 주어진다는 견해가 있다고 한다. 여기서 도덕은 전통적으로 서양에서는 자연법 또는 이성법이라고 불렸고 이에 반해 법은 실정법을 뜻한다. 소크라테스, 플라톤, 아리스토텔레스는 인간 본성에서 유래하는 자연법이 실정법의 근거로서 더 근원적이며 실정법은 이러한 자연법의 원리가 구체화한 것이라 고 주장하는데 그런 면에서 안티고네는 법을 무시한 것이 아니라 또 다른 의미의 법인 자연법을 존중한 거라고 볼 수 있다. 중세의 자연법의 근원은 바로 신법이기 때문이다. 이와 같은 특징은 아우구스티누스와 토마스 아퀴나스의 자연법론에서 뚜렷하게 드러나는데 이들 사 상가의 자연법론에서는 도덕과 법이 긴밀하게 연결되어 있고, 존재와 당위도 분리되어 있지 않다. 흔히 도덕을 인륜과 연관짓고 법은 인륜과 연관 짓지 않는 경향이 있는데, 도덕과 법은 엄연히 인륜에 속하는 두 개의 영역이 아닐까? 이런 면에서 내가 중3때 처음으로 접했던 <안티고네>는 나의 무지몽매함으로 인해 별 의미가 없었지만 20대인 지금은 도덕과 법에 대한 깊은 성찰의 토대를 제공했다. 좋은 작품은 시간이 흐른다고 잊혀지는 게 아니라더니 <안티고네>도 마찬가지이다. <안티고네>는 그 오랜 옛날에 쓰여진 작품이지만 현대에 와서도 그 가치를 잃어버리지 않고 깊은 공감대를 형성하고 있고, 그래서 이런 명작을 다시 읽게 기회를 마련해 주신 교수님께 감사드리면서 글을 마친다.